Судом першої інстанції у справі №440/10087/24 підтримано позицію контролюючого органу щодо правомірності прийнятого рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) про відмову в реєстрації розрахунку коригування, зобов’язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування на загальну суму 90 479,59 тис. гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. Зазначив, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, надано письмові пояснення разом із усіма належним чином оформленими документами, що стали підставою для його формування. Проте, відповідні документи не враховані контролюючим органом під час прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В ході судового розгляду представниками Головного управління ДПС у Полтавській області доведено, та враховано судом, що до повідомлення платником надано товарно-транспортні накладні, які складені з порушеннями вимог наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» (далі – Правила №363).
Під час розгляду справи, акцентовано увагу та враховано судом при прийнятті рішення, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 Правил № 363.
Товарно-транспортну накладну суб’єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 Правил № 363, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім’я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
Всупереч вимогам розділу 1 Правил № 363, у наданих платником до контролюючого органу товарно транспортних накладних заповнено не всі графи.
Таким чином, відповідні товарно-транспортні накладні сформовані із порушенням вимог, визначених у п. 11.1 Правил № 363.
Крім того, суд врахував у судовому рішенні аргументи відповідачів про те, що згідно складених товарно транспортних накладних, позивач виступає перевізником, замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем одночасно. З огляду на вказані обставини суд зауважує, що зазначені документи суперечать змісту договору від 11.07.2022 року, укладеного позивачем з контрагентом.
Відтак, Полтавським окружним адміністративним судом від 24 жовтня 2024 року у справі №440/10087/24 у задоволенні позову підприємства до Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено.
Головне управління ДПС у Полтавській області